Actes répréhensibles par la hiérarchie et trahison

Hello,

Je viens faire deux petites suggestions.

1) En ce qui concerne le jeu dans des groupes structurés comme la marine, le CP, le BW ou l'AR. Dans ces structures, le jeu est forcément encadré par ce que la structure tolère et ne tolère pas. Par exemple, dans le cas de la marine/du CP, s'allier a des criminels sans une très bonne raison ou les laisser s'enfuir, comme ça a été le cas pour Shoga et Aquila. Des conséquences ont découlé de ce RP, mais non sans faire couler beaucoup d'encre et causer beaucoup de discussions houleuses. Aujourd'hui, s'il se passe un acte similaire en RP, le récompenseur peut valider en haussant le sourcil et remonter l'acte en staff, mais il n'y a pas de conséquences concrètes qu'il ou elle peut appliquer si ce n'est un cas par cas souvent discutable.

J'aimerais donc proposer un fonctionnement qui s'intègre un peu plus dans le système. L'idée est de dire que les PJ peuvent se "griller" auprès des structures auxquelles ils appartiennent s'ils commettent des actes qui vont à l'encontre des règles de celles-ci, sous une forme d'avertissements "Dissidence" pouvant être donnés par les récompenseurs et dont l'accumulation aurait des conséquences.

Pour illustrer :
- Raines laisse s'échapper un criminel sans que le récompenseur trouve que la justification soit cohérente -> il passe au niveau 1 de vigilance de la part de sa hiérarchie.
- A chaque action similaire, le récompenseur fait monter son niveau.
- Au niveau 3 (valeur arbitraire), Raines est obligé de faire un RP avec un PNJR (ou un joueur, je pense à Tarentule qui l'avait fait avec Shoga) qui vient le questionner et le contrôler sur son allégeance. En fonction du résultat, le joueur se voit pénalisé dans son jeu (obligé de quitter son organisation, punition diverse). J'ai utilisé un marine dans mon exemple, mais on peut aussi penser qu'un CdP puisse se griller auprès du BW, ou qu'un révo perde la confiance de l'AR.

De ce fait les joueurs seraient plus confrontés aux conséquences de leurs actes en RP (comme dans un vrai jdr) et pourraient se griller.

2) Autre proposition, rajouter certaines actes de gain/perte de PI. Les PP fonctionnent très bien avec la possibilité de changer de signe sur une valeur qui est forcément croissante et qui illustre bien le fait qu'un personnage ne peut pas être moins connu, il change juste ce pourquoi il l'est. En revanche, il y a certains points illogiques pour les PI. Typiquement, un pirate a 200PP / 200 PI qui va tuer un officier de la marine peut voir ses PP passer en négatif... Mais ne va perdre que 40 PI (plus quelques autres s'il commet d'autres actes dans le RP), et rester  plus ou moins a 160 PI positifs. Cela veut dire que la personne peut passer plusieurs RPs à slasher du marine tout en continuant à ce que celle-ci ait une opinion positive de lui (c'est le cas de Natsu qui avait aussi fait couler beaucoup d'encre). Comme il n'y a pas de changement de camp (ou de trahison à proprement parler), il n'y a pas de changement de signe des PI.

Je propose de modifier les actes "Attaque de personnalités" pour corriger ce genre de situation. Par exemple au lieu de : Tuer / capturer un marine : - 1-2 PI, on pourrait envisager quelque chose du style : Tuer / capturer un marine : si les PI sont positifs, passage a -50 PI, sinon - 1-2PI. Cela permet que la réponse du GM d'un point de vue PI soit plus réaliste (on ne pardonne pas à un pirate d'avoir tué un marine parce qu'il a aidé une vieille à traverser la rue). Une autre idée est d'augmenter les pertes de PI de ce genre d'actes tout en leur rajoutant de la dégressivité (pour empêcher le farm une fois que les alignements en terme de PP/PI sont bien définis).

Qu'en pensez-vous ?

Hello,

Rien à redire, je trouve que c’est une super idée, à calquer avec l’ensemble des organisations (Armée Révolutionnaire, BW etc)

Souhaitant un univers cohérent là où il peut encore l'être dans un univers OP, je te rejoins totalement sur cette proposition. Pour ceux qui y voient plus une contrainte qu'autre chose, il faut surtout le voir comme une manière de créer du jeu, faire évoluer son personnage et ses manières de réfléchir. Je trouve que cela crée du rebondissement dans le développement du personnage, et je pense que ça n'est jamais de trop.

Et je plussoie l'idée d'Indra également, je ne connais pas dans les détails le fonctionnement du BW, mais concernant l'AR, cela semble être un bon moyen de ne pas juste recruter des terroristes sans pitié sans avoir de moyen de s'en débarrasser ou du moins d'arranger les choses.

Oui, j'ai fait un focus sur la marine parce que c'était le plus simple pour illustrer par rapport à mon perso / ce qu'on peut concevoir, mais l'idée est bien de proposer ça à tous les groupes structurés comme dit en intro.

Très bonne idée.

Tant que ça n'enlève pas la possibilité aux personnages de ces différentes organisations d'effectuer des actes prohibés en absence de témoin (marines corrompus, chasseurs de prime peu regardant, etc.) avec comme exemple doflamingo alias joker, le gradé de la marine qui se fait payer par arlong. Et que le l'ajout est simple dans le règlement. Ça me semble bien.

Ça pourrait prendre la forme d'une médaille spéciale ? Une sorte de blâme.



J'ai quand même une réserve qui monte après ces quelques lignes écrites, si cet ajout modifie la richesse des groupes. La marine par exemple ce n'est pas la volonté d'un joueur ou d'un groupe de joueurs de passage. C'est la marine. Un bloc regroupant plein d’idéaux différents. Allant du défenseur de la veuve et de l'orphelin à ceux qui encadrent le marchandage d'esclaves. Le spectre est large (et c'est génial ainsi !!). J'ai en tête Garp qui en fait qu'à sa tête, mais comme il apporte plus encore, ça passe sans soucis. Il se fait gronder, puis basta. C'est la complexité des groupes et leurs contradictions qui les rend aussi intéressant et qui permet à tout le monde de trouver son compte.

Les marines peuvent avoir des histoires personnelles avec des pirates, créant des situations particulières en RP. Je n'aimerais pas que cette proposition de modification viennent l'empêcher. Que ça pause un cadre strict n'ayant qu'un sens discutable au niveau du RP des différents personnages.

Donc pour résumer je suis finalement partagé. Ça dépend beaucoup de comment ces "blâmes" seront décidés, pas évident à faire. Mais acceptons aussi que la richesse des groupes, des organisations, des personnages et de leurs interactions fait la force de cet univers et d'OPR.

L'idée pour moi c'est que ce soit au récompenseur d'en décider quand il estime que le comportement du joueur pourra lui être reproché par la structure en place. Faire un marine ripou reste possible... Mais il faut bien le faire, et le faire intelligemment dans un cadre de roleplay. S'assurer qu'il n'y a pas de témoins. Falsifier des rapports. Accuser un homme de paille. Et les exemples de marines peu regardant du manga, Ao Kiji, Garp, Fujitora... Ben c'est trois personnes avec un niveau ou le rang d'Amiral, et suffisamment d'années d'ancienneté pour qu'on passe l'éponge. Donc il y a une justification derrière, et c'est ça que je veux mettre en avant.

L'idée c'est de proposer du jeu et suffisamment de signaux (trois niveaux d'avertissement, plus derrière un RP ou un joueur accusé peut se défendre et trouver une pirouette) pour que ça ne soit pas une punition injuste mais plutôt une manière de jouer les conséquences de ces actions... Tout en incitant à mieux réfléchir de la marche à suivre quand on les commet. Inciter à se dire "tiens, la dans ce RP je suis amené à jouer d'une manière que ma structure hiérarchique risque de pas apprécier, comment j'assure mes arrières ou comment j'en parle dans le RP pour me couvrir" plutôt que de faire des actions un peu meta en hors-jeu et ne pas prendre en compte les conséquences RP du truc.

Plop!

Je rejoins Cavalier sur ce sujet. L'idée peut paraître bonne mais nous avons bon nombre d'exemple dans One Piece où des soldats de la Marine discute avec des pirates :

Exemples:

Suite à ces exemples, même s'il y a une idée "logique" derrière la proposition, nous sommes sur un forum One Piece et ça serait bien que nous gardions l'esprit du manga en tête.

EDIT : Je vois que tu as pris ma rencontre avec Shoga. A la base, notre rencontre aurait du rester secrète, sur une île avec personne dessus. Malheureusement, nous avons rencontré des soucis HRP nous menaçant d'invalider notre RP. Donc, nous avons du nous débrouiller par nous-même pour faire ce RP, important pour le lore de nos personnages. Les répercussions sur ce dernier ont était bien triste pour un simple RP de discussion. Même après coup, le Staff m'a dit qu'il aurait mieux fallu passer par un RP sans quête, et s'est excusé de ne pas avoir pu nous aider à ce moment.
Après, ce qui est fait, est fait. Mais, personne n'en est ressorti gagnant dans cette histoire. Donc, je dirais qu'il faut faire très attention à ce genre de chose. De plus, Shoga est un Vice-Amiral qui n'a plus rien à prouver au sein de la Marine.

Je pense que ce "vécu" est à prendre en considération.

Merci.

Aquila a écrit:EDIT : Je vois que tu as pris ma rencontre avec Shoga. A la base, notre rencontre aurait du rester secrète, sur une île avec personne dessus. Malheureusement, nous avons rencontré des soucis HRP nous menaçant d'invalider notre RP. Donc, nous avons du nous débrouiller par nous-même pour faire ce RP, important pour le lore de nos personnages. Les répercussions sur ce dernier ont était bien triste pour un simple RP de discussion. Même après coup, le Staff m'a dit qu'il aurait mieux fallu passer par un RP sans quête, et s'est excusé de ne pas avoir pu nous aider à ce moment.
Après, ce qui est fait, est fait. Mais, personne n'en est ressorti gagnant dans cette histoire. Donc, je dirais qu'il faut faire très attention à ce genre de chose. De plus, Shoga est un Vice-Amiral qui n'a plus rien à prouver au sein de la Marine.

Alors en fait non, c'est exactement l'inverse. Et je pense que tu n'as strictement rien compris à ce que t'as dit plusieurs fois le staff sur le sujet.

En fait, la seule raison pour laquelle votre rp n'a pas été invalidé à la récompense, c'est justement que vous aviez fait une demande de quête avant. Et que cette demande de quéte, caramélie l'avait validé par erreur, en loupant la discussion en cours dans le staff, ou tous les modos demandaient des modifs avant de valider.

L'erreur ici, c'est que le staff a laissé couler cette erreur de validation au lieu de revenir dessus. Mais clairement, sans votre demande de quéte, votre RP passait pas la récomp. ça n'aurait jamais du être validé tel quel.

Oui, je sais pour Caramélie et je ne lui en veux absolument pas. Je ne vais pas batailler dessus, et je sais ce qu'on m'a dit aussi. Merci.

Tout ce que je dis, c'est qu'au final, personne n'a été gagnant dans l'affaire. Donc, il serait dommage que ce genre de chose se reproduise. C'est tout.

Si tu sais, pourquoi tu marques l'inverse ? Pourquoi tu racontes que le staff t'as dit des choses que tu inventes ? Tu te rends compte de ce que tu écris ou pas du tout ?

aquila a écrit: Même après coup, le Staff m'a dit qu'il aurait mieux fallu passer par un RP sans quête

Quand tu écris ça, c'est faux, mensonger, trompeur. Et justement, tu fais tout pour que cette situation se reproduise, en incitant les gens qui croiraient a tort que tu ne racontes pas des trucs complétement faux, à éviter les quêtes pour faire n'importe quoi avec le contexte sans passer par une validation.

C'est quand même assez dingue de ne pas s'en rendre compte.

J'ai juste pris votre situation comme exemple de : je fais du jeu qui peut avoir des conséquences. Le fait que cette histoire ait découlé en un RP "d'enquête" du CP impliquant un joueur tiers (Tarentule), moi je trouve ça très bien pour la diversité de jeu sur le forum. Je ne pense pas qu'il faille forcément balayer de la main l'idée parce que la gestion de ce qu'il y a eu autour du RP (notamment toutes ces histoires de validation ou non) a été problématique. Le fait que ça se reproduise ou non est pour moi un problème tout autre qui n'a pas vraiment sa place dans cette suggestion.

En revanche, le fait qu'il "n'y a pas eu de gagnant", c'est pas vraiment un argument. Pour moi c'est un peu l'essence même du jdr qu'une situation ne se conclue pas forcément en gain pour quelqu'un. La situation est ce qu'elle est en fonction de ce qu'on a joué dans la logique et la cohérence du contexte donné, c'est tout.

Salut,

Je suis de l'avis de Cavalier, de ce que j'en ai compris l'idée est de structurer plus les organisations, j'estime ce n'est pas une super bonne idée. Elle n'est pas mauvaise, c'est cohérent d'avoir des sanctions, mais ça existe déjà... Le rp Shoga et Tarentule, existe... Pourquoi il existe ? Bah parce que j'ai voulu jouer dessus, Tarentule, il s'est passé ce qu'il s'est passé, mais ce qu'il faut retenir est que le rp à vu le jour parce que les joueurs l'ont voulu. Si on fait des sanctions pour tous, un faux pas, un blâme, ça réduit la liberté du rôliste qui est la source de certains JDR (Je pense). Cavalier explique bien la chose et Aquila, il existe dans one piece des nuances, des personnages qui rendent riche une organisation avec leur personnalité différente, ce n'est pas pour rien qu'il existe les « Justice » de la marine. Akainu n'a pas la même vision de la marine que Aokiji, mais ça empêche pas les deux d'être de bons soldats qui font la gloire de la marine. Si on suit cette logique, Aokiji serait vu avec son caractère flemmard comme un type qui ne fout rien, qui laisse chapeau de paille à plus de 100 M de Berry s'échapper lors de leur rencontre après l'arc Foxy. Akainu serait exécuté ou deviendrait pirate en voulant continuer une guerre déjà terminé et en butant des soldats qui fuient le combat. Il y a aussi Fujitora, Kizaru, Smoker, Tashigi, Koby, Hermep, Garp, la majorité des marines qui sont exemplaires dans one piece ont ou ont eu des relations avec les camps opposés... Mais, ça n'a jamais pourri l'histoire, au contraire, ça a enrichi le truc. Lorsque Smoker laisse luffy et ses potes partir après avoir été secouru par eux à Alabasta, ça donne du poids au personnage qui prend conscience et donne une image d'un gradé qui garde son humanité et qui sait faire la différence. Sinon, si on retire ou pénalise ce genre d'action, on n'aura que des bons soldats avec la même personnalité qui feront les mêmes actions en jeu, et ça, c'est chiant.


Shoga a fait des erreurs dans ses rps, parce qu'il est conscient, humain, ce n'est pas une divinité. C'est un être doué de conscience qui fait de son mieux pour appliquer la vision de la justice qu'il propose. Je ne prends pas en compte le rp Aquila, mais plus les rps avec des actions plus communes. Des civils se sont fait blesser, des marines tuaient en service, des pirates tués ou épargné, ou encore des révolutionnaires assassinés en public ou juste mis en taule. C'est le libre arbitre, tout codifier revient à nuire à la liberté d'autrui. Ce qui est amusant, admettons que toutes les organisations deviennent structurées au point que tout le monde, PJ et PNJ, suivent une ligne de conduite définie, déjà cela créer de l'incohérence pour certains, comment tu juges un PJ ? Shoga a une carrière sans tache, sauf une seule, tu le juges pareille à un Akainu qui a causé des morts dans son camp ? C'est au cas par cas, c'est généraliste ? Mais surtout, je suis rôliste, je fais un rp où je joue la richesse du personnage et celui de mon partenaire. On se bat, dommage un civil vient de se faire tuer par ma faute, je me prends un blâme ? C'était un accident, donc je ne suis pénalisé pour avoir exploré le réalisme d'une situation ? Mettons, je prends le blâme. Au fur et à mesure ça continu, qu'est-ce qui m'empêche de devenir indépendant avant l'immense sanction qui me tombe dessus ? Rien, je deviens chasseur de primes indépendant. Qu'est-ce que vous pouvez faire contre ça ? Rien, j'ai démissionné, je n'ai pas atteint le point de non-retour, je suis parti avant.


C'est un sujet qui fait parler de lui en ce moment, mais dans l'armée révolutionnaire, si je me prends des blâmes limitant mon jeu, pourquoi je resterai ? Rien ne m'empêche de devenir terroriste ou dissident, je serais plus libre, pas de grande différence avec ou sans l'armée. Ce genre de proposition fonctionne sur la marine, mais que sur la marine. Le baroque works et l'armée, tu deviens indépendant, donc tu seras libre de faire ce que tu veux. Puis, euh, c'est une mauvaise idée d'imposer quelque chose aux joueurs, ça ne donne pas envie d'aller dans un groupe limité et surtout ça va donner des pirates anciens marines à tout-va. On va avoir un Shoga commandant d'empereur à Jeska, on va avoir un Salem empereur, on va avoir tout et n'importe quoi, et pourquoi ? Pour avoir voulu donner de la structure dans une organisation qui n'en a pas besoin, du réalisme dans un format SHONEN. Le réalisme, c'est bien, mais il ne faut pas que ça nuise dans une histoire qui n'est pas réaliste. Vous pouvez jouer le réalisme, l'imposer absolument pas, on est sur un univers où certains peuvent créer du feu avec leur volonté ou voler en se transformer en animaux. Vous pouvez défendre le truc en disant que c'est une organisation et ça doit être structuré, fantaisiste ou non. Ce serait faible comme affirmation, parce que vous vous basez sur notre point de vue dans notre réalité, ce qui est plus facile à proposer aux joueurs. Mais le fait qu'un marine dans le monde de one piece a une vision différente de la nôtre, ce n'est pas incohérent. C'est son expérience et sa vie dans un monde dépourvu de réalisme qui façonne son esprit... La marine est riche et structuré, de base. Une proposition qui en ravisse trois en mécontente dix. Je suis totalement contre, parce que ça existe déjà et ça ne prive pas les joueurs de leur libre arbitre en ce moment.


Si on veut partir sur le réaliste pur, le truc à 100 % en se basant sur notre monde. Comment Freeman qui est en réalité Shiro un amiral ne s'est pas encore fait cramer que c'est le chef de l'armée existe ? Un coup de Haki de l'observation, même pour un niveau 2, le gril. Le procès Shoga n'aurait jamais eu lieu, un juge a un Haki de l'observation, il pose des questions au renard, il répond, il sent qu'il est sincère. Après enquête, dossier clôturé, ça prive le jeu de l'investigation, car limite, c'est omniscient le Haki, mais cohérent dans son univers. Donc, il faut choisir de bien doser entre le réaliste et le fantaisiste. À tout vouloir rationaliser, on crée des problèmes au cœur de la base de l'univers. Par exemple, expliquer comment ça se fait qu'un meitou de premier rang possède un pouvoir, expliquer comment fonctionnent certains climats d'îles, les hivernales et les estivales qui peuvent être côte à côte. Expliquer comment un homme-poisson peut exister ou un Mink. Ce que je veux dire, c'est qu'en pointant du doigt quelque chose que vous trouvez incohérent, cela pointera involontairement une autre chose. Soit, vous l'expliquerez, mais tout sera à expliquer, soit, vous ignorez et vous serez dans la demi-mesure. Dans tous les cas, c'est inutile. On peut critiquer One Piece, tout le monde à son avis, je suis contre le fait d'étouffer tout avis extérieur, car qui ici peut se vanter de ne s'être jamais planté ? Mais, Eichiro Oda gère bien son univers, il est reconnu pour cette qualité, One Piece sur lequel le forum se base est cohérent dans son univers. Il faut savoir si vous voulez vous en éloigner le plus possible et garder des brides ou s'en rapprocher sans le suivre bêtement. Tous les joueurs ne pensent pas de la même façon, la majorité qui vienne ici aime One Piece, beaucoup sont déçus de voir que l'œuvre original est méprisé par certains, personne n'y peut rien. Mais, vous devez savoir qu'en général lorsque les joueurs viennent sur un forum ayant pour base une œuvre qu'ils aiment, c'est qu'ils veulent jouer dessus.


Je dis ça parce que j'ai l'impression, je ne pense pas être le seul, à voir en ce moment le gout du réalisme prendre le pas sur la base de l'univers. One piece est univers déjanté, c'est ce qui plait généralement aux joueurs qui viennent dessus. Le côté One Piece est méprisé par certains joueurs, j'ai un exemple tout bête, il y en a des tas, mais un seul parlera à tout le monde. Le personnage de Natsu est l'archétype du héros shonen, il ne l'a jamais caché, cela a été une inspiration. Beaucoup l'aiment, en tout cas, je retrouve le côté déjanté de Luffy dans Natsu, ce qui est une bonne chose. Le pire, c'est qu'il existe qu'un seul (à ma connaissance, en actif) personne shonen se basant sur one piece. En revanche, pas mal n'aiment pas Natsu parce qu'il représente Luffy... Je répète, Natsu n'est pas aimé parce qu'il représente la source de base de One piece sur un forum One piece. Chacun à son avis, mais partez du principe que les fans de one piece qui viennent pour du one piece jouer à one piece. Pas pour du My Héros Academia avec la science sur leur pouvoir ou les explications du phénomène climatique. Pour résumer, vous devez doser. C'est un pavé ce que je viens d'écrire, mais il est constructif. Je sais que beaucoup qui ne sont pas de mon avis vont me charrier, mais ils sont libres, même si c'est bête et méchant. Puis, traiter les gens de menteur et les accusés en place publique, ça doit être contre le règlement, le respect d'autrui. Voir ce genre de commentaire est une nuisance qui créer du conflit, je pense que le réglement l'interdit. Donc Alex, ta suggestion n'est pas mauvaise, elle est cohérente, mais à prendre avec des pincettes dans un univers libre (c'est le thème du manga) qu'est one piece.


Merci d'avoir lu.

C'est une très bonne idée Alex

Bonjour!

Personnellement je trouve aussi que l'idée est bonne, du moment qu'on peut préciser en rp quand on fais un truc en secret, si on est bien précautionneux. Voila voila!

Peluche.

Hello,

L'idée est louable, après le premier scénario est particulièrement invasif et il y aura des biais, des interprétations à l'avenant selon les récompenseurs, sans compter le placement du curseur pour jauger tel ou tel acte comme étant susceptible de passer les niveaux. Sinon, je suis pas fan de l'idée de coller du HRP imposé par une jauge/niveau sur des conséquences inRP déjà parce que déja, faut le justifier directement en jeu et qu'il y a mille situations donc le récompenseur/staff devra composer avec le contexte du dit RP pour trouver un terrain d'entente avec les joueurs et que la finalité soit aussi convenue. Pas fan, sans compter que le récomp/staff va s'amuser à devoir à trouver des solutions personalisés à chaque fois qui conviendront au bout du compte à aucune des parties impliquées ...suffit de voir l'animosité latente dans le sujet ici.

Le second scénario est mieux dans le sens où comme tu le soulignes, t'as beau avoir 200 PI, si tu fais de la boucherie de civils et que tu perds que 40 PI, on peut se poser la question de la légitimité des PI. Après ca peut s'entendre comme le personnage a fait une "somme d'actions positives importantes qui ont une valeur de PI" et que ton massacre de civils ne fait que "l'entacher" de 40 PI. Sa côte reste tout de même positive. Si pendant 10 RPS, t'as fait en sorte d'être vu comme qqn de bénéfique aux yeux de la loi, on peut admettre que tu l'es peut être pas autant et que tu es plus "gris" qu'on le supposait jusqu'alors. Il y a aussi une question d'échelle géographique à intégrer par rapport aux PI, flemme d'aller chercher mais 200 ou 300 PI, de mémoire,  tu es considéré comme une menace/équivalent bénéfique pour un ou plusieurs pays. Basiquement si t'as fait un bain de sang à Alubarna à 300 PI et que t'en perds 40, il y a aussi peu de chance pour que la population de Rainbase te considère automatiquement comme un ennemi à abattre, eu égard de ton passif positif, que l'information ne vienne pas à toutes les oreilles, que certaines personnes veulent pas y croire, que le gouvernement puisse aussi fermer l'oeil parce que tu as servi bien plus leurs intérêts qu'autre chose, invente le motif de ton choix.

Après c'est bien aussi d'avoir des persos plus "gris" qui permettent d'avoir une plus grande latitude de jeu, il faut pouvoir le jauger de sorte à pouvoir conserver des personnages "gris" et que tu ne sois pas persona non grata à chaque fois que tu t'écartes du stéréotype du groupe auquel tu appartiens, parce que la cohérence, elle est là aussi et qu'avec 8000 ou 10 000 dorikis, des casserolles au cul, pour peu que tu aies un peu creusé le personnage, t'en as un certain nombre. Que le système ne soit pas qqch de binaire A/B s'il vous plaît où l'on incite très fortement à privilégier un scénario plutôt qu'un autre. Ca peut être un coefficient multiplicateur x2 des PI par rapport aux actes répréhensibles même, bref ca s'étudie.

Le problème, c'est que ce genre de situation repose plus sur la correction qu'une généralité. Je pense que c'est ce qui est fait dans les notations, tu perds des PI ou tu en gagnes avec les corrections et les actions. Il faudrait trouver la bonne dose, que ça ne devienne pas ingérable. Qu'on garde une liberté tout en étant un peu cadré, il est évident qu'un marine ne doit pas tirer sur un civil, pas besoin de le noter dans les règles, c'est cohérent. Ce que je comprends, c'est qu'il faut jouer les conséquences, mais c'est déjà joué, la perte de PI et risque de devenir criminel. Après libre aux joueurs de le développer en jeu, mais c'est expliqué par le HRP, je suis contre que le HRP influence le RP, mais ça arrive et c'est pratique pour des cas. Je pense que là, ça donnera plus de taff au staff s'il faut différencier le profil de chacun et calculer un coefficient en fonction de la réputation et de l'avis général du joueur. Pour quelque chose qu'on a déjà en notation et en jeu par la volonté des joueurs. Je pense notamment que ça peut engendrer énormément d'indépendance des joueurs, plus qu'actuellement, si les organisations sont toutes limitées.

Alors, je viens de lire l'emsemble de posts et si bien j'aime l'idée aussi, je comprends pourquoi elle prête à contention. D'un côté, j'aime le fait que justement, on cadre le jeu par simple cohérence de façon à qu'un Marin/Révolutionnaire ou autre ne fassent pas ce que bon leur semble sans conséquences. Quoique je vois quelques problèmes avec le système :

1) si au bout de X advertissements le joueur est forcé dans un RP qu'il a pas envie de faire, c'est encore le staff & Co qui vont rammasser son mécontantement. A explorer avec attention.

2) Aussi bien qu'il est possible de gagner des avertissements à cause d'actes repréhensibles, on devrait pouvoir cumuler les actions possitives afin de compenser ces "cuacs" dans nos dossiers non ? Après certes, selon la gravité de l'action il n'y a parfois pas de justification... ce qui nous mêne à un autre problème :

3) comment mesure-t'on la gravité des actions avant de se prendre l'avertissement ? Je dirais le plus simple serait de comptabiliser un certain nombre de PI négatifs avant avertissement. Ainsi les actions les plus barbares meneront plus vite à un avertissement que genre, voler un oeuf. Puis sa serait ensuite au récompeuseur de juger si une action positive est assez "grande" pour "effacer" une faute ?

ça se discute en somme, bonne idée mais l'implémentation risque de faire débat

Gwen Dollyn a écrit:2) Aussi bien qu'il est possible de gagner des avertissements à cause d'actes repréhensibles, on devrait pouvoir cumuler les actions possitives afin de compenser ces "couacs" dans nos dossiers non ? Après certes, selon la gravité de l'action il n'y a parfois pas de justification... ce qui nous mêne à un autre problème :

Oui tout à fait ! J'y avait pensé mais j'ai oublié de le rajouter en postant le message initial... Etant donné que la confiance se perd plus facilement qu'elle ne se gagne, je pensais qu'effectivement un certain nombre d'actions positives pourrait permettre de réduire un niveau d'avertissement.

A la lecture des avis négatifs, je me rends surtout compte que je vois vraiment plus ça à la manière d'un jdr sur table sans pour autant voir d'incompatibilité avec l'univers un peu loufoque et haut en couleur de One Piece. C'est pour moi juste une manière de replacer le jeu et le RP au centre du truc plutôt que le méta/HRP, et aussi de redonner un peu de pouvoir de validation aux récompenseurs qui aujourd'hui ne sont plus que des bots qui distribuent des dorikis (no offense, mais étant donné que les mauvais notes n'existent pas et qu'on n'invalide plus de RP, c'est clairement l'impression que j'ai). Et les gains/pertes de PI sont, il me semble, clairement pas adaptés à des situations où certains persos commettent des actes qui s'apparentent clairement à de la trahison pour leurs groupes respectifs, comme j'en parle dans ma deuxième proposition.

J'entends complètement que ça donne un sentiment de perte de contrôle sur son jeu en le laissant aux mains de récompenseurs/du staff, mais pour moi c'est l'essence même d'un jdr avec un MJ qui arbitre les conséquences du jeu de notre personnage dans un univers dans lequel le contexte est posé.

Bonjour,

Je suis partagé.

L'idée n'est pas mauvaise. Cependant, elle comporte plusieurs "failles" qu'il faudrait à mon sens combler afin que le projet soit "viable".

1) Déjà définir clairement le cadres des conduites autorisées/répréhensibles pour chaque organisation. Pour ne prendre personne en traître.

2) Ensuite, avoir un barème qui valorise aussi les actions positives. Le système de "vigilance" est intéressant, mais pour éviter qu'il ne soit vu que comme un instrument punitif, il serait judicieux de l'assortir d'un système de "confiance". En prenant l'exemple d'Alex, j'ai l'impression qu'on part de zéro et qu'on ne peut que descendre. J'aime l'idée de Gwen et qu'on puisse remonter dans l'estime de sa hiérarchie. Mon idée serait de prendre ces deux choses, d'ajouter ma sauce perso, de mixer le tout pour avoir : système de niveaux de confiance (je garde l'exemple d'alex, et je dis trois), un niveau neutre et autant de niveaux de vigilance.
On pourrait ainsi gagner de la confiance en choppant des médailles de son groupe (quitte à devoir pondérer certaines) et en perdre en fonction des actions définies dans le barème du point 1)

3) je ne toucherai pas aux PIs perso : la donné n'est pas toujours bien jouée/comprise, inutile de la complexifier.

Pour conclure, je trouve un peu dommage cette recrudescence de suggestions qui semblent toutes aller vers un durcissement du jeu et de ses conséquences. J'ai l'impression depuis peu qu'un certain type de jeu est pointé du doigt. Et par extension, la partie de notre communauté qui joue ainsi. On est sur un forum de loisir créatif et récréatif. OPR est un jeu. Et il est bon de se le rappeler. Pas uniquement lorsque les membres s'emportent sur ce qui leur tient à cœur, mais aussi dans le jeu en lui même. Il y autant de "jeux" que de joueurs et c'est ce qui fait la richesse du forum. J'ai franchement l'impression de déblatérer des platitudes, des évidences et pourtant, je si je ressens le besoin de tirer une sonnette d'alarme ici, c'est bien que quelque chose ne va pas comme ça devrait. Et bien que je ne suis pas arc-bouté contre la prise en comptes des conséquences des rps, je m'inquiète cependant d'un amalgame facile entre conséquences des actes rp et sanctions déguisées contre des façons de jouer qui ne plaisent pas.

Sur ce, je retourne dans ma grotte.